„Ich bedauere, dass die Intellektuellen von der Leichtigkeit der Netzwerke in den Schatten gestellt werden“

Nächstes Jahr jährt sich die Veröffentlichung von „Patria“ zum zehnten Mal, einem Roman, der Fernando Aramburu an die Spitze der spanischen Literatur brachte und Millionen von Lesern weltweit mit seiner einfühlsamen und zugleich eindringlichen Darstellung der menschlichen Dimension des Baskenkonflikts und der Aktionen der Terrororganisation ETA beeindruckte. „Patria“ war nicht nur ein literarischer Erfolg, sondern auch ein phänomenaler Weckruf gegen ideologischen Extremismus und die Entmenschlichung, zu der Fanatismus oft führt. Fast ein Jahrzehnt später herrscht im Baskenland eine Atmosphäre des Friedens, doch die Welt kämpft mit anderen Gefahren, anderen Kriegen und anderen Bedrohungen.

Er spricht von „Intellektuellen“, ohne sich selbst damit zu meinen. Dennoch hat er eine klare und engagierte Sicht auf die Komplexität der heutigen Welt. „Ich glaube nicht an die Haltung des Einsiedlers, der sich in seinen ummauerten Garten zurückzieht. Ich beobachte jeden Tag, was in meinem Land und in der Welt passiert. Und es gibt Tage, an denen ich niedergeschlagen bin“, gesteht er.

Obwohl er das Baskenland, in dem er geboren wurde und bis in seine frühe Jugend lebte, stets aufmerksam verfolgt hat, lebt der Schriftsteller seit vierzig Jahren in Hannover. Er lehrte jahrelang und fühlt sich daher jungen Menschen nahe. Er warnt jedoch vor einer beunruhigenden Nuance: „Sie sind in der Demokratie geboren und haben dort immer gelebt, deshalb wissen sie nicht, was eine Diktatur ist. Die Jugend hat einen natürlichen Hang zur Veränderung und dazu, ihre eigenen Spuren zu hinterlassen. Aber würde Veränderung heute bedeuten, die Demokratie zu unterdrücken? Das würde uns in den Totalitarismus führen“, warnt er.

Ja, natürlich. Dies ist ein grundlegendes Thema, nicht nur in meiner Literatur, sondern auch in meinem Leben als Bürger, der mit anderen nach moralischen Kriterien zusammenlebt. Ich bin einem Buch meiner Jugend, „Der Mensch in der Revolte“ von Camus, sehr dankbar. Ihm verdanke ich die moralische Grundlage, die nicht nur meine Literatur prägt, sondern mir auch im privaten Alltag hilft. Daraus leitet sich die Ablehnung von Ideologie als Rechtfertigung für Aggression ab. Glücklicherweise habe ich dies schon in jungen Jahren erkannt, als ich, wie so viele junge Menschen, in einer konfliktreichen Gesellschaft, in der es ununterbrochen zu Anschlägen kam, Propaganda ausgesetzt war. Was mich vor der Gewalt bewahrte, war eine moralische Vorstellung. Das heißt, eine Reihe praktischer Normen, die ein friedliches Zusammenleben fördern und Respekt für andere einfordern. Und ich habe erlebt, dass Ideologie, die nicht aus Ideen besteht, die von denen geschaffen werden, die sie kultivieren, sondern aus erworbenen Ideen, oft als Rechtfertigung benutzt wird, um das Gewissen zu beruhigen und sich die Hände frei zu machen, um Schaden anzurichten. Und das ist für mich inakzeptabel.

Wenn ich Literatur schreibe, theoretisiere ich nicht, wie ich es jetzt in einem Interview tue, sondern versuche, dies in meinen Romanen und Kurzgeschichten zu vermitteln. Manchmal verwende ich drastische Beschreibungen von Gewalt, in der heimlichen Hoffnung, dass Ungerechtigkeit und Missbrauch unangenehm sein werden; sogar das Risiko, dass meine Bücher von manchen als übermäßig hart empfunden werden. Deshalb bin ich Camus so dankbar, dass er mich gelehrt hat, den einzelnen Menschen höher zu schätzen als politische, religiöse oder sonstige Überzeugungen.

Ich bin mir nicht sicher, ob wir lernen. Vielleicht lernen wir ja doch einiges, aber es gibt keine Maschine, die unseren Lernerfolg messen könnte. Ich habe jedoch einen optimistischen Standpunkt: Ich glaube, die Geschichte der Menschheit ist ein Weg der Zivilisation, der mit dem ursprünglichen, wilden Affen beginnt, der Gerechtigkeit und Frieden ignorierte und ausschließlich nach den Naturgesetzen handelte, die den Stärkeren begünstigten. Er hat Jahrhunderte und Jahrtausende durchlaufen und uns nach und nach zu Gesellschaften geführt, die nicht auf Naturrecht, sondern auf Recht basieren. In diesem Sinne ist es unbestreitbar, dass sich der Mensch durch Kriege, Tragödien und Massaker zu gebildeten Wesen entwickelt hat, die Gerechtigkeit, Frieden und Recht verstehen. All dies sind schließlich menschliche Erfindungen. Der Natur ist es egal, ob wir uns gegenseitig töten oder nicht. Aber wir wollen egalitäre, demokratische Gesellschaften bilden, mit all ihren Schwächen. Wir wollen unbehelligt durch die Straßen gehen und unsere Kinder zur Schule bringen können. All dies stellt einen beeindruckenden Fortschritt dar, auch wenn es natürlich manchmal Rückschläge gibt.

Ich glaube, dass die Machthaber oder diejenigen, die danach streben, das Konzept des Hasses eigennützig nutzen. Sie scheinen eine Art von Repression oder Zensur zu rechtfertigen und diejenigen, mit denen sie nicht einverstanden sind, als Hassredner zu brandmarken. Es klingt tatsächlich wie ein Urteil. Ich habe das oft erlebt, als ich soziale Medien nutzte, die ich kürzlich aus psychischen Gründen verlassen habe. Ich glaube, Hass braucht eine sehr starke kulturelle Komponente, um ihn zu kontrollieren, zu beherrschen und zu verhindern, dass er in Taten umgesetzt wird.

Als Romanautorin fühle ich mich dazu verpflichtet, jeden Winkel zu erkunden und so viele Menschen wie möglich kennenzulernen. Damals wollte ich nicht vom Zeitgeist ausgeschlossen bleiben und war auf Facebook, Instagram und noch aktiver auf Twitter, bevor ich meinen Namen änderte … bis ich es satt hatte. Es nahm viel Zeit in Anspruch. Außerdem war ich nach Patria vielen unbekannten Leuten ausgesetzt, die unter Pseudonymen agierten und mich grundlos beleidigten, einfach weil ich nicht Teil ihrer Denkweise war. Als ich also wusste, wie diese Welt funktionierte, verließ ich sie.

Ich bedauere, dass Intellektuelle und generell Menschen, die das kollektive Leben intelligent beobachten und untersuchen, von der Leichtfertigkeit der sozialen Medien fehlen oder zumindest in den Schatten gestellt werden. Die intellektuellen Referenzen, die wir in den vergangenen Jahrzehnten hatten, werden heute weitgehend ignoriert; wir müssen sie suchen, wir müssen ihre Bücher zu Rate ziehen, um ihre Meinungen und Analysen zu verstehen. Ihre Arbeit erscheint mir grundlegend. Das heißt nicht, dass wir ihnen zustimmen müssen. Aber selbst wenn wir ihre Schlussfolgerungen nicht teilen, helfen sie uns immer, Probleme in einen bestimmten Kontext zu stellen und bestimmte Phänomene zu benennen, die wir vielleicht nur teilweise wahrnehmen oder deren Namen wir nicht kennen. Diese Stimmen, die einst einen sehr starken gesellschaftlichen Einfluss hatten, sind heute durch den unaufhörlichen Klatsch der Netzwerke ersetzt worden. Da es zudem einen ständigen Informationsfluss gibt, kann jeder zu allem eine Meinung haben, ohne Daten, ohne intellektuelle Grundlage. Ich vermisse diese Stimme der Intellektuellen.

Tatsächlich war ich einmal ein Einwanderer. Aber nicht im Sinne von jemandem, der mit einem Pappkoffer in eine deutsche Stadt kommt und die nächsten 30 oder 40 Jahre seines Lebens in einer Fabrik verbringt. In diesem Sinne stehe ich für nichts und niemanden. Ich bin sehr jung in die Bundesrepublik Deutschland gezogen, weil ich einen deutschen Staatsbürger kennengelernt habe, mit dem ich glücklicherweise noch immer zusammenlebe. Außerdem hatte ich einen Universitätsabschluss und fand relativ schnell einen Job. Es wäre daher unverschämt, mich mit einem Einwanderer zu vergleichen, der aus einer anderen Kultur und aus Ländern mit ernsten Problemen kommt und den Wunsch hat, zu überleben und seinen Kindern eine bessere Zukunft zu bieten.

Aber die Tatsache, dass ich mich in einem anderen Land niederließ als dem, in dem ich geboren wurde, meine Kindheit und Jugend verbrachte, prägte mein literarisches Werk und auch meine Sicht der Dinge. Ich bin ein zentrifugaler Mensch; ich klammere mich nicht an eine Reihe von Identitätsmerkmalen und weigere mich, sie aufzugeben. Vielmehr hinterfragte ich mit jedem Buch, das ich las, jeder Reise, die ich unternahm, und jedem Film, den ich sah, irgendwie diese Identität, die ich mir – größtenteils durch Osmose – angeeignet hatte, weil ich an einem bestimmten Ort geboren wurde. Ich denke, aus zeitlicher Sicht war es positiv, den Ort zu wechseln und mein Heimatland aus einer etwas distanzierteren Perspektive zu betrachten.

Die europäische Gesellschaft hat in den letzten Jahrzehnten eine unglaubliche Leistung in der Menschheitsgeschichte vollbracht: die Schaffung eines gemeinsamen Raums mit einem sehr hohen Maß an Zivilisation. Die europäischen Bürger begegnen sich: Es ist wunderbar, von einem Land ins andere zu reisen, ohne durch den Zoll zu müssen, in spanischen Bäckereien und italienischen Cafés mit der gleichen Währung zu bezahlen und zu sehen, wie unsere Kinder von einem Land ins andere zur Schule gehen. Das Problem ist, wenn ich das so sagen darf, dass wir uns an Wohlstand gewöhnt haben. Tatsächlich haben wir Armeen, die, wie man so schön sagt, „einfach und simpel“ sind, während andere Nationen sich bewaffnet haben und in vielen Fällen eine Art Tyrannei ausüben, die ihren Bevölkerungen eiserne Disziplin auferlegt. Wir Europäer haben uns nach Jahrhunderten des Krieges der Pflege von Kultur, Gastronomie und Frieden verschrieben. All das ist einfach großartig. Wo ist das Problem? Dass uns all das geschwächt hat, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich. Das passiert, wenn man gut lebt und seine Bedürfnisse befriedigt werden: Man wird dick, man wird schläfrig. Und das passiert auch in unserer Literatur, in unserem Kino. Wir haben keine Schlachtfelder. Armut gibt es zwar, aber nur sehr wenig. Und außerdem erhalten die Schutzlosen staatliche Unterstützung. Dadurch haben wir etwas an kreativer Vitalität verloren. Was werden wir denn zerstören, wenn alles gut geht? Und jetzt, wo wir von Kriegen umgeben sind, wie in der Ukraine oder in Syrien, reagierten wir etwas langsam, etwas ungeschickt.

Natürlich, aber da ist noch etwas: In der Europäischen Union wird alles im Konsens entschieden, und das dauert normalerweise lange. Wir sind sehr zivilisiert, weil wir niemandem etwas aufzwingen wollen, aber dann sind wir etwas verwirrt über Missstände wie zum Beispiel in Russland. Jetzt kommt Herr Trump und sagt, wir müssten mehr Geld in die Verteidigung investieren, obwohl wir alle Frieden hatten. Statt in Kanonen zu investieren, investierten wir in Schulen und Straßen, aber die Welt entwickelt sich in eine andere Richtung...

Es handelt sich zweifellos um ein allgemeines Phänomen, das einer sorgfältigen Untersuchung bedarf; es lässt sich nicht mit ein paar Begriffen wie Faschismus, Nationalsozialismus usw. abtun. Ich denke, es muss gründlich untersucht werden, um zu verstehen, warum heute immer mehr Bürger diese Positionen in demokratischen Gesellschaften unterstützen. Ich glaube, es gibt eine gewisse Demokratiemüdigkeit, insbesondere unter jungen Menschen, obwohl ich es überhaupt nicht mag, die Jugend anzugreifen. Nehmen wir aber an, es gibt einen Teil der Gesellschaft, der mit dem System etwas unzufrieden ist, gerade weil er eine gewisse Schwäche im Vergleich zu Ländern wie China, Indien und Russland selbst wahrnimmt, die in mancher Hinsicht voraus zu sein scheinen. Betrachtet man beispielsweise die Technologieproduktion oder die Verbreitung von Elektroautos, scheint es, als ob wir etwas zurückfallen. Das zum einen. Andererseits glaube ich, dass diejenigen von uns, die die Diktatur erlebt haben, die Demokratie besser wertschätzen können als diejenigen, die in sie hineingeboren wurden, nicht dafür gekämpft haben und nicht wirklich wissen, was es bedeutet, unter der Knute eines Tyrannen zu leben.

Denn das ist das andere Element, das diese populistischen Phänomene erklärt: Es gibt eine Art Reaktion auf die Globalisierung. Ich bin kein Spezialist, aber ich bin Zeuge meiner Zeit. Es gibt einen Teil der Bevölkerung, der seine Identität in Frage gestellt sieht und den Abbau von Grenzen und die Verschmelzung von Nationen mit anderen nicht als Erneuerung seiner Identität betrachtet. Es gibt also eine reaktionäre Bewegung, die sich dem zuwendet, was als echt oder rein gilt. Und ein wachsender Teil der Bevölkerung sieht alles, was sie als wesentlichen Teil ihrer Identität betrachtet, durch die Ankunft von Menschen aus anderen Teilen der Welt mit anderer Hautfarbe, anderer Religion und anderer Kultur in Gefahr. Populistische Parteien nutzen dies aus, um ihre Klientel zu vergrößern. Und die Tatsache, dass diese populistischen Tendenzen in fast jedem Land präsent sind, zeigt, dass es tiefere Gründe gibt, die wir besser verstehen müssen. Dies sind keine isolierten Phänomene, sondern etwas, das die Weltpolitik des 21. Jahrhunderts mit Sicherheit bestimmen wird.

The Nation (Argentinien) - GDA